В период, когда Агентством по страхованию вкладов, руководил Юрий Исаев, АСВ в 2019-2020 гг. в официальном медиаполе указывало, что полностью откажется от услуг привлеченных юридических фирм и единственный вариант взаимодействия с АСВ будет возможен на условия судебного финансирования.
В реальности, АСВ первоначально отказалось практически от услуг привлеченных организаций практически по всем ликвидируемым банкам, кроме тех, за продолжение работы с которыми проголосовал комитет кредиторов. Об этом сообщают Руссиангейт
Суть в чем: АСВ отказывается от взаимодействия с организациями, так как им приходится выплачивать постоянную абонентскую плату, и вознаграждение от взысканных сумм, вместо этого нанимает юристов в штат по трудовому договору и существенно экономит деньги.
Однако замглавы АСВ Попелюх (сейчас находится под арестом) вместе с генеральным директором Мельниковым нашли выход из ситуации, когда формально Агентство действительно отказалось от номинации "Привлеченные фирмы", придумав номинацию "Услуги по возврату проблемных активов".
Условия договоров с данными фирмами предусматривают, как абонентскую плату (ежемесячно), так и процент от взысканных сумм.
То есть фактически Агентство в лице своих руководителей под другой оберткой сохранило для "избранных" организаций условия выплаты вознаграждения из конкурсной массы (в частности размер сумм абонентской платы по банку Югра в пользу Юрэнергоконсалт составляет около 7 млн руб. ежемесячно)
Далее следующим пунктом было обосновать, что актив действительно проблемный.
В теории это должно означать, что Агентство своими силами не может справиться с работой, так как там имеется, допустим, иностранный элемент, или прочие факторы, исходя из которых по результатам типичных мероприятий, проводимых АСВ, от работы с активом ничего получишь, поэтому обоснованным будет проведение работы сторонней организации.
В реальности, Попелюх и Мельников передавали в рамках проблемных активов самые "лакомые" кусочки, для которых не нужно было проводить какую-либо выдающуюся юридическую работу, и которые в реальности могло заниматься АСВ самостоятельно (например, взыскивать дебиторскую задолженность, оспаривать сделки и пр.), при этом организации получали деньги из конкурсной массы банков-банкротов + гонорар успеха, что само по себе не свидетельствует об эффективном управлении (есть информация и о связанности этих фирм с руководством АСВ).
При этом даже в рамках этой работы начинают вылезать определенные проблемы, связанными с контролем работы АСВ за данными организациями:
В Арбитражном суде было дело о том, как АСВ пыталось взыскать 11 млрд руб! с Юрэнергоконсалт, выразившегося в пропуске срока предъявления требований к поручителю АО «Каюм Нефть», а также непринятии мер по государственной регистрации ипотеки ООО «Меридиан», однако Агентству отказано в удовлетворении иска со ссылкой на то, что "акты сдачи-приемки услуг подписаны Агентством без замечаний".
Аналогичные выводы содержатся в другом судебном акте об отказе во взыскании убытков с Юрэнергоконсалт на сумму 1 млрд руб.
Получается, что в данном судебном акте фактически указано на полное отсутствие должного контроля со стороны АСВ за внешними консультантами.
2. В рамках банкротства ПАО "Банк Премьер Кредит" Джи Ар Лигал передан спор о привлечении к субсидиарной ответственности 18 бывших руководителей кредитной организации на сумму 1,5 млрд руб.. Судами отказано в удовлетворении требований в полном объеме!!! со ссылкой на отсутствие со стороны АСВ надлежащих доказательств, подтверждающих виновность банкиров. Это вопиющий случай в практике АСВ, так как такие иски всегда удовлетворяются арбитражными судами.
Как итог получается, что мало того, что АСВ передает проблемные активы, которые в реальности являются обычными активами банков-банкротом, направляя часть средств из конкурсной массы в пользу внешних консультантов, так еще и несет убытки из-за некачественной работы данных организаций.
