Для жителей Ливана 2020 год стал годом почти непрерывной катастрофы. В начале августа Бейрут потряс разрушительный взрыв в порту. Тем временем исторический обвал валюты вверг миллионы людей в нищету и спровоцировал жестокие уличные протесты.
Но этот год также принёс редкий момент справедливости.
Основной гнев народа по поводу экономического кризиса был направлен на одного человека: главу центрального банка Риада Саламе. Когда-то его называли экономическим гением, теперь его винили в политике, приведшей к огромному государственному долгу и оттоку капитала. По всей столице появились трафаретные изображения его лица, украшенные дьявольскими рожками.
Под усиливающимся давлением Саламе инициировал расследование огромных сумм денег, выведенных за границу местными элитами. Но всего через несколько дней после взрыва в порту журналисты OCCRP и их ливанского партнёра Daraj опубликовали сенсационное расследование, которое раскрыло зарубежные активы самого Саламе. Они обнаружили, что его офшорные компании тайно инвестировали почти 100 миллионов долларов в международную империю недвижимости.
Эти разоблачения имели глобальные последствия. США, Великобритания и Канада ввели против Саламе санкции за коррупцию. Франция, Германия и Швейцария открыли расследования об отмывании денег. В конце концов, Саламе был предан суду на родине по обвинению в растрате, подлоге и незаконном обогащении. (Он заявил журналистам, что не нарушал законов, поскольку накопил «значительное личное состояние» до прихода в центробанк.)
Этот исторический акт правосудия был бы невозможен без малозаметной реформы, принятой за год до этого правительственным учреждением на другом континенте.
Как выяснилось, ключевые активы Саламе принадлежали трем компаниям, зарегистрированным в Люксембурге. Его связь с ними оставалась тайной долгие годы. Но в 2019 году, под растущим давлением необходимости соответствовать требованиям ЕС о прозрачности, Люксембург повысил прозрачность своего коммерческого реестра. Впервые любой заинтересованный представитель общественности мог найти «конечных бенефициарных владельцев» (UBO) любой зарегистрированной там компании.
Это было «необходимо» для расследования дела Саламе, по словам Тома Стокса, журналиста OCCRP, работавшего над проектом.
«Саламе нигде не упоминался как директор или должностное лицо ни в одной из люксембургских компаний, которые мы изучали, — сказал Стокс. — Затем мы проверили, кто является UBO, и им оказался он».
Риад Саламе выступает на 24-м Арабском экономическом форуме в Бейруте, Ливан, 12 мая 2016 года.
Эта история — лишь один пример того, как данные о бенефициарной собственности позволяют журналистам наносить решающие удары в общественных интересах. Она также иллюстрирует, как прозрачность корпоративной собственности даже в такой маленькой стране, как Люксембург, может иметь глобальное значение.
Но прогресс, достигнутый благодаря реформам Люксембурга, был обращен вспять. В 2022 году публичный доступ к его реестру бенефициарной собственности был захлопнут. Теперь журналисты должны предоставить свои национальные удостоверения личности, пресс-карты, подтверждение места жительства и портфолио соответствующих работ только для того, чтобы получить возможность сделать запрос. Неясно, сможет ли неевропеец — скажем, журналист из Ливана — вообще пробиться через эту систему.
И это не только Люксембург. В постановлении 2022 года высший суд Европейского союза постановил, что публичный доступ к информации о бенефициарной собственности нарушает право на частную жизнь. Страны по всему континенту отреагировали на это закрытием или серьёзным ограничением доступа к своим реестрам. С тех пор журналисты вынуждены ориентироваться в раздробленном и утомительном бюрократическом ландшафте.
Вид на Европейский суд в Люксембурге.
Пересмотренное законодательство ЕС теперь предписывает, что любой, кто может продемонстрировать «законный интерес» к владению компанией, включая журналистов, должен иметь возможность получить необходимые данные. Но поскольку каждое государство-член применяет свой собственный, часто непрозрачный набор правил, реальность такова, что это изнурительная борьба. Во многих странах журналисты должны обосновывать свой интерес в каждом конкретном случае, сталкиваясь с различными порталами подачи заявок, неясными бюрократическими адресами электронной почты, требованиями к гражданству и обременительными требованиями обоснования, например, когда Ирландия требует доказательств уголовного преследования в отношении запрашиваемой компании, а Чехия требует судебного решения.
Теоретически этот беспорядок скоро должен быть устранен. К июлю Европейская комиссия требует от государств-членов ЕС принять общий набор стандартов, который разъясняет, что именно считается «законным интересом», и предоставляет журналистам, организациям гражданского общества и другим группам обобщенный доступ, не требующий многократного получения разрешения.
Но до истечения срока осталось всего несколько месяцев, а Комиссия ещё даже не выпустила руководство о том, как должна работать новая система.
«Пока Европейская комиссия не выпустит стандартный шаблон того, как доступ по законному интересу должен работать на практике, срок внедрения, вероятно, будет отложен», — сказал Хью Йоргенсен, руководитель программы по потокам коррупционных денег в Transparency International, международной организации-наблюдателе, которая давно выступает за большую корпоративную прозрачность.
«Без общего подхода ЕС существует риск того, что запросы на доступ в конечном итоге будут обрабатываться в индивидуальном порядке, что фактически закроет доступ журналистам и гражданскому обществу из-за медленных, обременительных и противоречивых национальных правил».
Вид на Европейскую комиссию в Брюсселе, Бельгия.
Долгий путь
Борьба за прозрачность бенефициарной собственности длится уже несколько десятилетий.
Окончание холодной войны в конце 1980-х годов ознаменовало наступление новой эры глобализации. Финансовые системы стали более тесно взаимосвязаны, деньги пересекали границы все более изощренными способами. Цифровизация и финансовые технологии открыли новые возможности для перемещения, сокрытия и переупаковки богатства.
В этих новых условиях вопрос корпоративной прозрачности приобрёл большую актуальность. В 2003 году Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), влиятельный орган, устанавливающий глобальные стандарты в этой сфере, призвал финансовые учреждения впервые идентифицировать реальных людей, стоящих за компаниями. А на саммите G8 в Северной Ирландии в 2013 году лидеры «восьмерки» сделали знаменательное заявление, потребовав, чтобы компании «знали, кто действительно ими владеет».
Эти рекомендации были в первую очередь адресованы банкам, финансовым регуляторам и правоохранительным органам. Но переломным моментом для общественности стала публикация в 2016 году «Панамских документов» (Panama Papers) — новаторского журналистского расследования скрытой корпоративной собственности. Вооружившись утекшими данными из Mossack Fonseca, панамской юридической фирмы, специализирующейся на офшорных услугах, журналисты раскрыли, как политики, олигархи и преступники со всего мира использовали анонимные компании-пустышки для уклонения от налогов и отмывания денег.
После этой публикации и с растущей актуальностью после каждого нового разоблачения сторонники прозрачности отстаивали свою позицию. Они утверждали, что не должна требоваться счастливая случайная утечка секретных документов, чтобы привлечь к ответственности самых богатых и влиятельных людей мира. Когда-то малоизвестная проблема прозрачности бенефициарной собственности стала невозможно игнорировать.
Используя глобальное возмущение, премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в мае 2016 года провел первый в истории саммит по борьбе с коррупцией в роскошном Ланкастер-хаусе в Лондоне. Ужесточение правил раскрытия информации о бенефициарной собственности было главным пунктом повестки дня, и ряд стран впервые обязались создать публичные реестры.
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон выступает на глобальном антикоррупционном саммите в Лондоне в мае 2016 года.
Великобритания, недвижимость которой долгое время была магнитом для отмывания незаконных средств, возглавила этот процесс. Тем летом она стала первой страной G20, запустившей публичный реестр «Лиц, осуществляющих значительный контроль» (PSC) — британский термин для обозначения бенефициарной собственности. Отдельный реестр иностранных юридических лиц (ROE), открытый в 2022 году, собирает информацию о конечных владельцах иностранных компаний, владеющих землей в Соединенном Королевстве.
Оба этих реестра являются полностью открытыми и доступными через простой в использовании веб-сайт Companies House. Теперь журналисты, имеющие возможность бесплатно изучать корпоративные данные Великобритании, использовали это с большим успехом, раскрывая миллиарды фунтов подозрительного состояния, полученного в результате коррупционных схем, действующих по всему миру.
Только в прошлом месяце журналисты OCCRP обнаружили, что фигурант, находящийся под санкциями и связанный с предполагаемой камбоджийской преступной группировкой, приобрёл дюжину домов через британскую компанию, причём ключевым доказательством стали данные из реестра PSC.
Другой реестр помогает в более сложных случаях. В 2021 году утечка «Пандорских документов» (Pandora Papers) позволила журналистам OCCRP найти недвижимость в Лондоне на сумму 700 миллионов долларов, связанную с семьей Ильхама Алиева, авторитарного правителя Азербайджана. В то время эта история стала возможной только благодаря утекшим секретным документам, раскрывавшим бенефициарных владельцев.
Но после того, как на следующий год был открыт реестр ROE, журналисты смогли перепроверить принадлежность этой недвижимости через иностранные компании, на этот раз используя официальный источник. Они обнаружили, что некоторой недвижимостью по-прежнему владеют дочери Алиева, в то время как в других объектах указаны новые бенефициарные владельцы, что позволяет предположить, что они были проданы.
Даже эта первоклассная система имеет свои ограничения. В деле Алиева принадлежность некоторой недвижимости, которую журналисты ранее связывали с семьей, осталась недоступной для изучения, поскольку она находилась в трастах, на которые не распространяются те же требования, — лазейка, которую сторонники прозрачности стремятся закрыть.
В другом случае журналисты расследовали две британские криптобиржи, обрабатывавшие транзакции на миллиарды долларов и обвиняемые Министерством финансов США в переводе денег для иранской «Революционной гвардии», и обнаружили, что человек, указанный в реестре как их конечный владелец, по-видимому, не существует. Только после публикации OCCRP Companies House удалила это имя из своих записей. Такие случаи превратили необходимость проверки данных реестра в ещё одно направление адвокации.
Офшорные секреты
В то время как Соединенное Королевство достигло успехов, юрисдикция секретности, которая чаще всего используется для перекачки грязных денег в страну, — нет.
Transparency International UK выявила более 11 миллиардов фунтов подозрительных средств, инвестированных в британскую недвижимость за последние 10 лет, причём около половины из них поступило через компании, зарегистрированные на Британских Виргинских островах (BVI). В то время как доступ к информации о бенефициарных владельцах в самой Великобритании стал проще, BVI и многие другие коронные владения и заморские территории остаются гораздо менее прозрачными.
ЕС делает шаг назад
Хотя Соединенное Королевство больше не подчиняется правилам ЕС после Брексита, оно добилось неуклонного прогресса. США, тем временем, продолжают отставать, поскольку данные о бенефициарных владельцах по-прежнему в значительной степени недоступны для общественности. А в Европейском союзе недавние события показывают, как быстро могут быть обращены вспять с трудом завоеванные достижения.
В 2018 году пятая Директива по борьбе с отмыванием денег Европейской комиссии обязала все государства-члены ЕС сделать свои реестры бенефициарной собственности общедоступными. Большинство так и поступили — до тех пор, пока решение Суда Европейского союза в 2022 году не свело на нет этот прогресс.
Человек, убивший корпоративную прозрачность в Европе
Знаковое решение CJEU было спровоцировано маловероятной фигурой: генеральным директором компании по аренде частных самолётов.
Во исполнение решения суда многие страны, которые когда-то имели открытые реестры, ограничили доступ случаями, когда заявитель может доказать «законный интерес» к получению информации.
Этот режим, который сейчас действует в большинстве государств-членов ЕС, на практике является крайне бессистемным. Исследователь, нанятый OCCRP для проверки возможности доступа, обнаружил большое разнообразие практик. Многие страны по-прежнему требуют индивидуальных заявок по электронной почте. В некоторых странах цифровые реестры работают не в полную силу. Формы запросов и требования для документального подтверждения «законного интереса» везде разные.
Некоторые системы, например, во Франции, были внутренне противоречивы: изначально требовали аккредитации в прессе, но в конце концов смягчили это требование. Другие страны, такие как Венгрия, реагировали медленно: исследователь ждал месяц, чтобы получить ответ на простой вопрос о том, как подать заявку. Процесс в Ирландии был одним из худших, поскольку соответствующая информация потенциально могла находиться в любом из трёх ведомств. А в Германии тех, кто запрашивает информацию о компании, просят предоставить документальные доказательства, связывающие её с предполагаемым бенефициарным владельцем, что фактически требует раскрытия журналистских находок до того, как они были получены.
Сегодня по крайней мере три европейских реестра UBO полностью закрыты для журналистов: Греция, Словакия и Кипр. Но даже последний, крошечная страна с населением чуть более 1 миллиона человек, имеет международное значение: данные крупного исследовательского проекта Cyprus Confidential показали, как российские олигархи использовали финансовый сектор Кипра для сокрытия богатства от санкций и надзора.
И на практике даже семь реестров на континенте, которые остаются полностью «публичными», не всегда доступны всем. В некоторых странах, таких как Хорватия или Португалия, для входа в систему требуются национальные удостоверения личности, что исключает иностранных журналистов.
Даже в этих условиях журналисты нашли способы продолжать работу. За последние несколько лет рост числа кросс-граничных сотрудничеств, высокий общественный спрос на разоблачения в стиле «Панамских документов» и множественные утечки данных UBO показали, чего журналисты могут достичь с помощью этой информации.
Там, где такие репортажи возможны, они меняют судьбы наций. В Литве реестр UBO не является публичным, но журналисты могут получить доступ, ссылаясь на общественные интересы. Журналисты местного партнёра OCCRP, Siena, воспользовались этим в прошлом году после получения сигнала о том, что им следует изучить компанию, связанную с тогдашним премьер-министром Гинтаутасом Палуцкасом.
Это был доступ, за который ему и его коллегам пришлось «бороться», говорит Шарунас Чернаускас, главный редактор Siena. Но результатом стала самая громкая история в его карьере. Найдя компанию в реестре UBO, он и его коллеги обнаружили, что её мажоритарным владельцем была свояченица Палуцкаса. Как выяснилось, её компания получила средства ЕС на строительство зарядной станции для лодок вдали от какого-либо водного пути — и потратила большую часть денег на покупку батарей у другой организации, принадлежащей Палуцкасу. За этой историей последовал обыск полиции — а через несколько часов и отставка премьер-министра. (Палуцкас отрицает какую-либо неправомерность и заявил, что не участвовал в управлении Garnis — компанией, поставлявшей оборудование.)
Современная журналистская расследования того типа, который необходим, чтобы раскрыть тайные активы главы центрального банка или привлечь к ответственности премьер-министра, требует больших затрат и усилий. Когда корпоративные структуры пересекают океаны, журналистам нужны партнёры по всему миру и месяцы работы, чтобы собрать их воедино. Тем временем люди, которых они расследуют, часто обладают гораздо большими юридическими и финансовыми ресурсами.
Учитывая, что многие крупные исследовательские проекты, такие как Cyprus Confidential, становятся достоянием общественности только благодаря утекшим документам, легко представить, что было бы возможно при более доступных данных.
Читайте ещё:В Европе отказались спасать офшорные компании
«Когда такие страны, как Кипр, скрывают данные о бенефициарных владельцах от общественности, скрывая экономические и политические связи, это создает прекрасные возможности для процветания коррупции и преступности, — сказала Эсра Айгюн, со-исполнительный редактор Кипрской сети исследовательской журналистики (CIReN). — Особенно постыдно, когда данные существуют, и есть закон ЕС, требующий доступа журналистов, но проведению расследований препятствуют задержки с внедрением и бюрократические препятствия».
Редактор
Расследует проникновение криминальных денег в сферу культуры и искусства: отмывание через галереи, фонды и медиапроекты.
