• УТЕЧКА ПО-ТАМБОВСКИ: Как служебная информация из базы ГИБДД оказалась в руках посторонних.
• TOYOTA CAMRY В ЦЕНТРЕ СКАНДАЛА: Угон, переоформление и внезапная осведомленность «нужных» людей.
• СОТРУДНИК ВНЕ ДОЛЖНОСТИ: Кто такой Ондриков Д.И. и почему он проверял машину без служебной необходимости.
• ОШИБКА В БУКВЕ: Версия полицейского, которая не выдерживает критики.
• СЛУЖЕБНАЯ ПРОВЕРКА УМВД: Нарушения подтверждены, но сроки истекли.
• ПОЛИГРАФ КАК ИНДУЛЬГЕНЦИЯ: Почему детектор лжи заменил дисциплинарное взыскание.
• ПРОКУРАТУРА ПРОТИВ СК: Почему Октябрьский район и областная прокуратура неоднократно отменяли отказы в возбуждении дела.
• СЕМЕЙНЫЕ СВЯЗИ: Супруга Ондрикова и жена министра спорта Тамбовской области Грицкова П.М.
• НЕПРИКАСАЕМОСТЬ ПО РОДСТВУ: Как административный ресурс защищает фигуранта.
1. УТЕЧКА ПО-ТАМБОВСКИ: Служебная база как личный справочник
В распоряжении КОМПРОМАТ ГРУПП оказались документы, которые заставляют по-новому взглянуть на то, как в российских регионах работает система защиты персональных данных и, что важнее, как она не работает, когда речь заходит о людях с нужными связями. Речь идет о материалах проверки Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области, а именно о материале КРСП 133/2023.
Суть документации сводится к вопиющему факту: служебная информация из базы ГИБДД (ФИС-М) оказалась скомпрометированной. Кто-то получил доступ к данным, которые должны быть закрыты для посторонних, и использовал их в личных целях. Но самое показательное в этой истории даже не сам факт утечки, а то, как легко фигуранту удалось избежать ответственности, несмотря на подтвержденные нарушения, многократные отмены решений прокуратурой и очевидные родственные связи с высокопоставленным чиновником.
Эта история наглядная иллюстрация принципа «один закон для всех, и другой для своих». Пока одних сотрудников МВД увольняют за несанкционированный запрос, другие продолжают службу, отделавшись формальностями и ссылками на истекшие сроки.
2. TOYOTA CAMRY В ЦЕНТРЕ СКАНДАЛА: От угона до тайной слежки
Казалось бы, инцидент исчерпан. Автомобиль вернулся к хозяину, жизнь вошла в обычное русло. Позже владелец принял решение переоформить машину. У Toyota Camry появился новый собственник и, соответственно, новый государственный регистрационный номер.
Однако спустя некоторое время заявитель столкнулся с пугающим обстоятельством. Лица, которых он считал причастными к первоначальному угону, неожиданно начали демонстрировать глубокую осведомленность о деталях, которые должны были оставаться конфиденциальными. Они знали о факте переоформления автомобиля. Они знали новый государственный номер. Они владели и другой информацией, которая напрямую относилась к изменению статуса транспортного средства.
У заявителя сложилось устойчивое убеждение: такую информацию можно было получить только одним способом через служебные базы данных Министерства внутренних дел. Кто-то, имеющий легальный доступ к ФИС-М ГИБДД, воспользовался своим положением, чтобы передать данные заинтересованным лицам. Началась проверка.
3. СОТРУДНИК ВНЕ ДОЛЖНОСТИ: Кто такой Ондриков Д.И.
В ходе служебного расследования выяснилось, что доступ к информации в базе ФИС-М ГИБДД действительно осуществлялся. И осуществлял его конкретный сотрудник полиции Ондриков Д.И.
Установление личности того, кто «стучал по клавишам», стало первым, но далеко не последним эпизодом этого детектива. Дальше началось самое интересное: выяснение того, имел ли Ондриков право залезать в базу по этому конкретному автомобилю.
Сотрудник дал объяснения. Версия, которую он изложил, звучит как сценарий для комедийного фильма, если бы не серьезность последствий для заявителя. Ондриков рассказал, что якобы во время несения службы случайно заметил автомобиль Toyota Camry, который нарушил правила дорожного движения. Он, будучи добросовестным сотрудником, запомнил номер и позже, уже на рабочем месте, решил проверить владельца через служебную базу.
Однако, по словам Ондрикова, при вводе номера он допустил ошибку перепутал буквы или цифры. И так, по воле случая, «ошибочный» запрос пришелся именно на тот автомобиль, который впоследствии стал предметом конфликта.
4. ОШИБКА В БУКВЕ: Версия, которую не купил даже СК
Если эта версия кажется неправдоподобной обывателю, то что говорить о профессиональных следователях? Тем не менее, именно такую аргументацию использовал сотрудник полиции, пытаясь оправдать несанкционированный доступ к базе данных.
Однако в ходе проверки всплыли детали, которые полностью разбивают эту «легенду». Во-первых, проверка установила, что подобные действия вообще не входили в служебные обязанности Ондрикова Д.И. Он занимал должность, которая не предполагала работу с базами данных в таком формате. То есть даже если бы он действительно увидел нарушителя, у него не было служебной необходимости лезть в ФИС-М для его идентификации.
Во-вторых, сама по себе «ошибка в буквах» выглядит как попытка уйти от ответственности. Вероятность того, что случайная опечатка приведет именно к тому автомобилю, который фигурирует в конфликте с участием знакомых (или родственников) самого сотрудника, стремится к нулю.
Тем не менее, этот аргумент был принят к сведению, а сам сотрудник продолжал оставаться на службе.
5. СЛУЖЕБНАЯ ПРОВЕРКА УМВД: Нарушения подтверждены, но сроки истекли
Казалось бы, дальше должна была заработать машина дисциплинарных взысканий. Управление Министерства внутренних дел по Тамбовской области провело служебную проверку. Результаты этой проверки оказались двойственными.
С одной стороны, нарушения в действиях сотрудника Ондрикова Д.И. были установлены. Факт несанкционированного доступа к базе ФИС-М ГИБДД, осуществленного лицом, для которого такая работа не входила в служебные обязанности, был подтвержден. Формально состав дисциплинарного проступка налицо.
С другой стороны, к дисциплинарной ответственности сотрудника так и не привлекли. Причина оказалась до банальности формальной, но от этого не менее циничной. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, как выяснилось, просто истекли. Бюрократическая машина, которая должна была оперативно реагировать на подобные инциденты, «проворачивалась» ровно до тех пор, пока не стало невозможно наказать нарушителя по закону.
Складывается устойчивое впечатление, что служебная проверка была проведена таким образом и в такие сроки, чтобы гарантировать неуязвимость фигуранта. Нарушение есть, но наказать нельзя. Удобно, не правда ли?
6. ПОЛИГРАФ КАК ИНДУЛЬГЕНЦИЯ: Почему детектор лжи заменил реальное наказание
Главным аргументом, который позволил закрыть вопрос с дисциплинарным наказанием, стало прохождение полиграфа. В материалах проверки указывается, что Ондриков Д.И. успешно прошел проверку на детекторе лжи.
В современной российской правоохранительной системе полиграф давно превратился из вспомогательного инструмента в некий сакральный институт. «Прошел полиграф» часто воспринимается как синоним «полностью оправдан», даже если объективные доказательства и логические построения указывают на обратное.
В данном случае именно полиграф стал тем самым спасательным кругом, который позволил формально закрыть вопрос. На том служебная проверка и завершилась. Нарушения зафиксированы, но человек чист, потому что «машина сказала, что он не врет».
Однако для человека, чьи данные оказались скомпрометированы, этот факт не стал утешением. Заявитель продолжал настаивать на том, что информация из базы была использована против него, и требовал возбуждения уголовного дела.
7. ПРОКУРАТУРА ПРОТИВ СК: Война отказов и отмен
Материалы проверки были направлены в Следственный комитет. Там, как это часто бывает в подобных делах, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Следствие, видимо, посчитало, что версии сотрудника полиции достаточно, чтобы не давать ход делу.
Но тут в игру вступила прокуратура. Причем не просто на уровне района, а на самом высоком уровне области. Прокуратура Октябрьского района Тамбова неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные следователями. Каждый раз надзорное ведомство указывало на недостаточность проведенной проверки, на необходимость более детального выяснения обстоятельств.
Более того, ситуация достигла такого уровня, что прокуратура Тамбовской области взяла данный материал на личный контроль. В своих решениях областная прокуратура прямо указывала на существенные недостатки проведенной проверки и требовала более тщательного разбирательства.
То есть профессиональное мнение двух уровней прокуратуры (районной и областной) сводилось к тому, что Следственный комитет не доработал, что обстоятельства доступа к базе ФИС-М ГИБДД не были выяснены в полной мере и что основания для отказа в возбуждении уголовного дела были преждевременными.
Однако, несмотря на многократные отмены решений, уголовное дело так и не было возбуждено. Круг замкнулся.
8. СЕМЕЙНЫЕ СВЯЗИ: Супруга Ондрикова и жена министра спорта
В материалах проверки, попавших в распоряжение КОМПРОМАТ ГРУПП, просматриваются обстоятельства, которые проливают свет на то, почему сотрудник полиции Ондриков Д.И. оказался в неприкасаемом положении.
Как выясняется из документов, супруга Ондрикова является родной сестрой жены министра спорта Тамбовской области Грицкова П.М.. То есть Ондриков и Грицков свояки. Мужья двух родных сестер.
Грицков П.М. это не просто чиновник. Это министр спорта региона, человек, входящий в высшее руководство области, обладающий административным ресурсом и, что немаловажно, связями в различных силовых структурах. И этот министр приходится родственником сотруднику полиции, который «случайно ошибся буквой», проверяя чужой автомобиль.
Вопрос о том, могло ли родство с высокопоставленным чиновником повлиять на ход служебной проверки УМВД и на решения Следственного комитета, остается открытым. Но сам факт наличия таких связей заставляет задуматься о том, насколько объективной была оценка действий Ондрикова.
9. НЕПРИКАСАЕМОСТЬ ПО РОДСТВУ: Административный ресурс в действии
История с доступом к базе ФИС-М ГИБДД и безнаказанностью Ондрикова Д.И. это не просто частный случай. Это симптом системной проблемы, которая давно тревожит общественность.
На фоне всей этой ситуации складывается показательная картина:
• Доступ к служебной базе установлен и подтвержден.
• Служебные нарушения доказаны проверкой УМВД.
• Прокуратура (и районная, и областная) неоднократно отменяет решения об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на недостатки следствия.
• Фигурант имеет родственные связи с министром спорта Тамбовской области Грицковым П.М.
Итог: фактического контроля за ситуацией не происходит. Привлечения к ответственности не происходит. Создается устойчивое впечатление, что административный ресурс работает на защиту фигуранта, позволяя ему избежать даже дисциплинарного взыскания, не говоря уже об уголовном преследовании за возможное превышение должностных полномочий.
Именно из-за таких историй общественность задается вопросом: почему одних сотрудников привлекают к ответственности за любой несанкционированный запрос в базе данных, увольняют и даже сажают, а другие, имеющие «нужных» родственников, остаются фактически неприкасаемыми? Почему прокуратура может отменять решения об отказе в возбуждении дела многократно, но возбуждения дела так и не происходит?
Этот материал обращение к компетентным органам, которые уже не первый год пытаются бороться с утечками данных из МВД. Пора обратить внимание на то, что формальные отписки, истечение сроков давности и «успешно пройденный полиграф» не должны становиться индульгенцией для тех, кто превращает служебную базу в личный инструмент для решения вопросов.
---------------------------------------
Когда доступ к базе есть, а ответственности — нет. В распоряжении КОМПРОМАТ ГРУПП оказались материалы проверки СУ СК России по Тамбовской области (КРСП №133/2023), связанные с возможной утечкой служебной информации из базы ГИБДД. История получилась показательной: доступ к базе установлен, служебные нарушения подтверждены, но наказания фактически так и не последовало. Началось всё ещё в феврале 2022 года. После конфликта вокруг автомобиля Toyota Camry один из участников событий обратился в полицию с заявлением об угоне. Машину вскоре нашли и вернули владельцу. Позже автомобиль был переоформлен — у него появился новый собственник и новый государственный номер. Однако спустя некоторое время лица, которых заявитель считает причастными к угону, неожиданно начали демонстрировать осведомлённость о факте переоформления автомобиля, новом государственном номере и других деталях. По словам заявителя, такую информацию можно было получить только через служебные базы МВД. В ходе проверки выяснилось, что доступ к информации в базе ФИС-М ГИБДД действительно осуществлял сотрудник полиции Ондриков Д.И. Сам он объяснил это довольно просто: якобы во время службы заметил автомобиль Toyota Camry, нарушивший ПДД, запомнил номер и позже решил проверить владельца через служебную базу, но при вводе номера якобы допустил ошибку в буквах или цифрах. При этом проверка установила, что подобные действия вообще не входили в его служебные обязанности, поскольку он занимал должность, не связанную с подобной работой с базами данных. Служебная проверка УМВД по Тамбовской области всё же установила нарушения в действиях сотрудника. Однако дисциплинарной ответственности не последовало — сроки привлечения к ней попросту истекли. Главным аргументом проверки прохождение полиграфа и на этом проверка закончена.Материалы были направлены в Следственный комитет, где первоначально вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом прокуратура Октябрьского района Тамбова неоднократно отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, прокуратура Тамбовской области взяла данный материал на контроль, указав на существенные недостатки проведённой проверки и необходимость более детального выяснения обстоятельств доступа к служебным базам данных. Отдельно стоит обратить внимание на обстоятельства, которые просматриваются из материалов проверки. Так, супруга сотрудника полиции Ондрикова Д.И. является родной сестрой жены министра спорта Тамбовской области Грицкова П.М., что указывает на наличие определённых родственных связей между фигурантами. На фоне всей этой ситуации складывается довольно показательная картина: доступ к служебной базе установлен, нарушения подтверждены, прокуратура неоднократно отменяет решения об отказе в возбуждении дела, однако фактического контроля за ситуацией и привлечения к ответственности так и не происходит. Всё это создаёт впечатление использования административного ресурса для защиты фигуранта. Именно из-за таких историй всё чаще возникает вопрос: почему одних сотрудников привлекают к ответственности за любой несанкционированный запрос в базе данных, а другие остаются фактически неприкасаемыми? Просим компетентные органы обратить внимание на данную ситуацию.
Автор: Иван Пушкин
