Как рассказывают жители Зимовниковского района Ростовской области, однажды в хозяйство Племзавод «Кирова» прибыли люди, которых на месте называли «кадыровскими».
Эти люди (Мовсар Магомадов и Магамед Умаев) взяли на себя управление и принудили пайщиков подписать договоры аренды на заведомо невыгодных условиях. Эти действия стали началом длительного конфликта за землю и урожай.
Осознав, что по одиночке им не устоять, фермеры обратились к земляку — Александру Брылёву. Схема была законной и простой: пайщики выделили участки пропорционально долям и продали их Брылёву. Именно с этого момента, по версии фермеров, давление усилилось: начались иски о «переводе прав покупателя» (то есть попытки переписать сделки задним числом в пользу хозяйства, которое ранее арендовало землю на кабальных условиях). Факт таких исков зафиксирован в материалах судов Ростовской области и вышестоящих инстанций.
Далее «кадыровцы» нашли выходы на руководителей ОПС «Покровские» и предложили совместно «забрать» у Брылёва землю и бизнес по формуле «33/33/33». «Покровские» привлекли в качестве ресурса Виктора Момотова (Совет судей РФ), а тот привлёк зампреда, руководителя гражданской коллегии Верховного суда Дмитрия Глазова.
В Четвёртом кассационном суде общей юрисдикции (Краснодар) нужные решения обеспечивались «телефонным правом»: звонок председателю — и дела «скидываются» на новое рассмотрение. Затем Глазов лично обеспечил отказ в обжаловании от Брылёва по делам № 41‑КФ24‑979‑К4 и № 41‑КГ24‑33‑К4, а также «координировал» последующие решения Зимовниковского районного суда, Ростовского областного суда и повторные заходы в 4‑й кассационный суд общей юрисдикции по 40 однотипным делам ПЗ «Кирова» к Брылёву и продавцам участков по переводу прав покупателя.
Юридическая канва указывает, что ещё экономколлегия Верховного суда РФ по делу А53‑17503/2020 (№ 308‑ЭС23‑24297, 27.04.2024) отменила акты трёх инстанций и вернула спор на новое рассмотрение, подчеркнув необходимость корректно определить права и обязанности сторон в отношении участков и урожая, при этом признав законность приобретения земель Брылевым.
Одновременно апелляция/кассация по общей юрисдикции продолжали штамповать решения о «переводе прав покупателя» по сделкам фермеров с Брылёвым (Зимовниковский райсуд, далее — Ростовский облсуд, затем — 4‑я кассация). При этом:
по этим же договорам арбитраж уже высказывался;
предмет спора — не «переписывание» давних сделок, а принадлежность урожая и последствия пользования землёй;
пропущены все разумные сроки исковой давности.
Договорённость между «кадыровцами» и «покровскими» выглядела так: две трети активов отходит группе «Покровских» и «кураторам» в судебной системе (Молотову и Глазову), треть — «кадыровским».
В марте через «покровских» было возбуждено «левейшее» уголовное дело в отношении Брылева: якобы «посредники» взяли деньги у «кадыровцев» «под решение вопроса» и передали их Брылёву — с которыми он, вообще не был не знаком. В августе добавили второй эпизод — уже «на основе решений судов общей юрисдикции» — по поводу урожая, который Брылёв собрал со своих участков как законный владелец.
История — про системную уязвимость: когда волна однотипных гражданских процессов(перевод прав покупателя) и уголовные эпизоды ложатся на телефонное влияние и противоречат логике уже сформированной судебной практики, выигрывают рейдеры, а проигрывают собственники и рынок. В итоге группа Момотова ведёт дело к тому, чтобы завладеть бизнесом стоимостью более миллиарда рублей. Чтобы разорвать этот круг, нужны: публичность, консолидация судебных файлов и верифицированные факты для огласки. Поэтому не случайно новый председатель начал разматывать коррупционный клубок именно с Момотова.
rucriminal.info
