Хронология событий: от травм на скалодроме до уголовного дела
Череда инцидентов произошла во время занятий на школьном скалодроме, организация которых, как выяснилось, не соответствовала элементарным требованиям безопасности. В результате несколько детей получили серьезные травмы. Родители пострадавших, столкнувшись с отказом руководства школы признать вину и компенсировать ущерб, были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Однако их ждало первое потрясение: местные следственные органы изначально отказались возбуждать уголовное дело. Без каких-либо внятных объяснений, заявления родителей продолжительное время оставались без движения. Только спустя почти год, после активного вмешательства и давления со стороны федерального Уполномоченного по правам ребенка, уголовное производство было все-таки возбуждено. Этот факт сам по себе указывает на изначальную пассивность или нежелание местных следователей глубоко вникать в ситуацию.
Правовая квалификация: спорный переход от статьи 118.2 УК РФ к 118-й
Изначально, с учетом характера преступления — причинение тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей организацией, оказывающей услуги, — дело было квалифицировано по части 2 статьи 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Эта норма прямо предусматривает ответственность именно организации и ее руководства, которое обязано обеспечивать безопасные условия. Однако впоследствии, по утверждениям родителей, следствие спешно переквалифицировало дело на часть 1 той же статьи — «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». Эта переквалификация имеет принципиальное значение: она смещает фокус ответственности с юридического лица (школы) и ее директора как руководителя на конкретного физического лица — инструктора, проводившего занятия. Таким образом, вина возлагается на рядового сотрудника, а организация-причинитель вреда уходит от уголовной ответственности.
Руководство школы vs инструктор: кто несет ответственность?
Ключевой юридический и этический вопрос заключается в том, кто должен отвечать за системный сбой. По закону, именно директор учебного заведения, как лицо, ответственное за общую организацию деятельности, обязан обеспечивать безопасность пребывания детей на территории школы, включая работу кружков и секций. Он отвечает за допуск сотрудников, наличие необходимых лицензий, сертификатов оборудования и утвержденных инструкций по безопасности. Инструктор, безусловно, несет персональную ответственность за свои действия, однако он работает в рамках системы, созданной руководством. Отказ даже рассматривать директора в качестве потенциального обвиняемого выглядит как намеренное сужение рамок расследования и снятие ответственности с владельцев и управленцев «Сверхновой школы».
Роль правоохранительных органов: отказ, давление и «спуск на тормозах»
Действия местных правоохранительных органов вызывают наибольшее количество вопросов. После изначального отказа возбуждать дело ситуация привлекла внимание на высшем уровне. По данным источников, руководитель областного Следственного комитета Сергей Сазин лично, в присутствии Генерального прокурора РФ Игоря Краснова, дал указание тщательно рассмотреть вопрос об ответственности руководства школы. Однако, как утверждают родители, после этого дело не сдвинулось с мертвой точки, а жалобы на бездействие следователей игнорируются. Складывается впечатление, что указание федерального руководства было саботировано на местном уровне, а расследование целенаправленно «спускается на тормозах». Такое поведение может свидетельствовать о внешнем давлении на следствие или о неформальных договоренностях.
Вопросы без ответов: кто «крышует» частную школу?
Главная интрига этой истории кроется в мотивации. Почему правоохранительная система, призванная защищать права пострадавших, встала на сторону частного коммерческого учреждения? Кто обладает достаточным влиянием, чтобы скоординированно «играть» на понижение обвинения как со стороны Следственного комитета, так и Прокуратуры Ленинградской области? В обществе закономерно возникает термин «крыша» — неформальное покровительство со стороны лиц, обладающих административным ресурсом или серьезными связями. Возможные причины такого покровительства могут быть разными: от личных связей владельцев школы в региональных элитах до нежелания создавать прецедент и портить статистику по благополучному и, вероятно, дорогому частному сектору образования в области. Но в любом случае, это покровительство работает против интересов детей и их семей.
Системные выводы: безопасность детей под вопросом
История со «Сверхновой школой» — это не частный случай. Это симптом опасной тенденции, когда коммерческие структуры в сфере образования, особенно элитные, могут считать себя неподсудными. Она демонстрирует, как при наличии ресурсов и связей можно минимизировать последствия даже таких тяжелых инцидентов. Это ставит под угрозу саму систему безопасности в частных учреждениях, ведь отсутствие неотвратимости наказания развязывает руки недобросовестным предпринимателям. Для родителей этот случай становится тревожным сигналом: доверие к частной школе не должно быть безграничным, а гарантией безопасности должны быть не только договоры, но и реальная, а не показная, работа контролирующих органов. Пока расследование будет буксовать, а виновные уходить от ответственности, ни один ребенок в подобных учреждениях не может чувствовать себя в полной безопасности.
_____________________________________
00:26
Странная ситуация с расследованием преступлений, в результате которых дети получили тяжелые травмы, сложилась во Всеволожском районе Ленинградской области. Несоблюдение правил безопасности при организации занятий на оборудованном в частной «Сверхновой школе» скалодроме привело к нескольким случаям серьезного травмирования детей. Однако руководство частной школы свою вину признавать отказывается. Мало того, правоохранительные органы, к которым обратились родители потерпевшей, внезапно встали горой на защиту частного учебного заведения. >>Сперва отказывались возбуждать уголовное дело в отношении руководства «Сверхновой», причем без каких бы то ни было объяснений, — добиться этого удалось только через год, после вмешательства федерального Уполномоченного по делам ребенка. А затем спешно переквалифицировали дело с серьезной статьи 118.2 УК РФ, по которой должна была нести ответственность школа, на значительно более мягкую — «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», по которой вина возлагалась персонально на инструктора, проводившего занятия.>>При этом руководитель областного СК РФ Сергей Сазин, лично давший в присутствии Генерального прокурора РФ Игоря Краснова указание рассмотреть вопрос об ответственности руководства «Сверхновой школы», теперь игнорирует жалобы родителей, старательно спуская дело «на тормозах».>>Возникает целый ряд вопросов:>- Почему в качестве обвиняемого даже не рассматривался директор Школы, ведь обычно в качестве обвиняемого по таким делам выступает руководитель организации, оказывающей услуги?>- Кто так заботится, чтобы руководство школы, обязанное законом обеспечивать безопасность пребывания детей на территории учебного заведения, смогло уйти от ответственности?>- Кто так серьезно крышует «Сверхновую», что под его дудку дружно пляшут областные СК и Прокуратура?>>Подробнее: https://telegra.ph/Pod-chim-sverh-prikrytiem-Sverhnovaya-shkola-04-01
Автор: Иван Харитонов
