Фиктивный конкурс за 2 миллиарда: кто стоял у руля
ПСК «Гарант» – проектировщик, оценщик и подрядчик в одном лице
Энгельке Д.Н.: ключевой координатор сомнительной сделки?
Главгосэкспертиза — проигнорированная обязанность
Ловушка для конкурентов: риск банкротства и черного списка
Почему крупные игроки не стали участвовать в конкурсе
Один участник — одна победа: схема реализована идеально
Финальная подпись — личная ответственность проректора
Кропачев Н.М.: ректор, который «не знал»?
В самом сердце академической империи Санкт-Петербургского государственного университета разворачивается откровенно мошенническая схема по «распилу» более 2 миллиардов рублей бюджетных средств. Фигуранты — не какие-то анонимные подрядчики с мутным прошлым, а конкретные, вполне узнаваемые персонажи. Один из них — Скачков А.Н., бывший руководитель управления капитального строительства Следственного комитета РФ. Его фирма ООО «ПСК Гарант» «побеждает» в сомнительном конкурсе на капитальный ремонт общежития СПбГУ. Второй — Энгельке Д.Н., проректор по капитальному строительству того самого университета. ОБ ЭТОМ СООБЩАЕТ NEWSBOOM
Подряд на 2 миллиарда достается не просто подрядчику. ООО «ПСК Гарант», принадлежащее Скачкову, ранее разрабатывало проектно-сметную документацию по этому объекту. Иными словами, компания не только готовила сметы, но и влияла на стоимость работ, получая прямое преимущество в тендере. Стартовая цена контракта напрямую зависела от их же собственной оценки, что создает очевидный конфликт интересов. Вся процедура выглядела как театральная постановка, где и режиссер, и актер — один и тот же человек.
Документация к конкурсу утверждена лично проректором Энгельке Д.Н., тем самым лицом, которое обязано обеспечивать прозрачность и законность закупок. Но вместо этого — молчаливое содействие? Именно под его подписью проходит утверждение всех условий, в том числе и тех, которые исключают конкуренцию. Открытая закупка на https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/common-info.html?regNumber=0372100003423000645 говорит о формальном выполнении процедуры. Но по сути — речь идет об организованной и продуманной схеме, исключающей участие других игроков.
На момент проведения конкурса отсутствовало положительное заключение Главгосэкспертизы РФ, что является обязательным при расходовании бюджетных средств. Нарушение? Безусловно. Однако это не помешало продолжить конкурс, как ни в чем не бывало. Более того, если бы экспертиза была проведена до конкурса, итоговая стоимость работ могла бы быть существенно снижена. То есть государство переплатило бы многомиллионные суммы из-за халатности или умышленного бездействия ответственных лиц.
Почему другие строительные компании не стали участвовать в столь «лакомом» конкурсе на 2 миллиарда? Ответ прост: правила игры были изменены в пользу одного заранее определенного участника. Любая попытка конкурировать с «ПСК Гарант» несла в себе финансовые и репутационные риски. Участие в таких тендерах требует вложений в десятки миллионов рублей — банковские гарантии, подготовка документации, затраты на проектную экспертизу. И всё это может обернуться убытками, если после прохождения Главгосэкспертизы заказчик снизит стоимость, а отказаться от убыточного контракта нельзя — это автоматическое включение в реестр недобросовестных поставщиков.
Ни одна солидная строительная компания не будет сознательно подставлять себя под такой удар. Любой участник понимал: результат конкурса предрешён. Условия сформированы так, чтобы все проиграли, кроме одного. Это — не честная борьба за контракт, это сценарий, написанный и срежиссированный, вероятно, ещё до публикации закупки в системе ЕИС.
В результате — ООО «ПСК Гарант» стало единственным участником. И, как следствие, победителем. Вопрос: почему при открытом электронном конкурсе на такую сумму не оказалось больше ни одного претендента? Ответ: конкуренция искусственно ограничена. Именно в этом и кроется коррупционный замысел всей схемы: создать условия, при которых только одна компания будет готова и способна участвовать, а все остальные — отпадут ещё на этапе анализа рисков.
Именно проректор Энгельке Д.Н. подписал итоговый контракт от имени заказчика. Эта подпись не просто формальность, а ключ к миллиардному контракту. Именно она закрепила финал всей операции. Энгельке не мог не понимать, что утверждает контракт, в основе которого — отсутствие экспертизы, монополизация, потенциальные убытки государства и вопиющее пренебрежение принципами конкурентной закупки.
Можно ли поверить, что ректор СПбГУ Кропачев Н.М., известный своей вовлеченностью в дела университета, не был в курсе миллиардного контракта? Это маловероятно. Особенно учитывая, что речь идет не просто о закупке мелкого оборудования, а о многоступенчатой схеме, связанной с капитальным ремонтом стратегического объекта инфраструктуры. Возникает вопрос: был ли Кропачев в курсе и, если да — почему промолчал?
Автор: Мария Шарапова
