Вчерашний день благодаря информационному поводу, транслируемому из Екатеринбурга, стал одним из самых позорных для министра культуры России Владимира Мединского, передает обозреватель проекта «Компромат-Урал». Столица УрФО стала лужей, в которую угодил Мединский: здесь разбирают ляпы в его так называемой научной диссертации. Россия опять впереди планеты всей: пока «загнивающий» мир обсуждает ежегодное присуждение Нобелевских премий, у нас учёные вынуждены копаться в псевдонаучном произведении очередного заносчивого чиновника-нарцисса.

Господин Мединский, как десятки и сотни его коллег по госслужбе, многие олигархи и люди из их обслуги, хотел выглядеть очень умным. В принципе, нормальное для мужчины желание: молодая любовница (реже — жена) целует тебя в лысое темя, приговаривая: «Ты у меня гений!» Но кто дал право для самолюбования унижать науку, злоупотребляя научной индустрией, выбивая для себя списанные или бестолковые кандидатские и докторские диссертации?

Ведь всем очевидно, что чиновники и толстосумы, ставшие по блату кандидатами и докторами, ни одного для не собираются профессионально связывать себя с большой наукой или хотя бы с преподаванием в высшей школе (многие, сразу видно, не способны на это чисто физиологически, на вербальном уровне). Тот же Мединский, которого в кратчайшие сроки угораздило обзавестись аж двумя докторскими степенями, далеко не учёный. На резонные обвинения в научной несостоятельности своей писанины он отвечает, как школьник: просто я очень оригинален, а вы за это меня не любите. Накануне он оказался не готов к открытому диспуту и не приехал в Екатеринбург для разбирательства своей диссертации. Хотя уже готово лобби из его защитников – не каждый решится назвать шарлатаном самого федерального министра!..

Как полагают эксперты редакции «Компромат-Урал», для сохранения лица и нейтрализации скандала Мединскому следовало бы покинуть свой пост, а спустя некоторое время отказаться от сомнительных «ученых» регалий. Но пока примеры такой честности среди политиков единичны. Так, в прошлом году бывший председатель Московской городской Думы Владимир Платонов после обвинений «Диссернета» в плагиате открыто подал заявление о снятии с себя степени доктора юридических наук.

ДОКУМЕНТ, где диссертация Мединского подробно и профессионально разнесена в пух и прах, можно изучить здесь.

В преддверии рассмотрения заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского докторской степени по истории в Сети опубликован полный текст документа, конкретизирующий претензии к работе чиновника, которую заявители называют «диссертацией» и упрекают министра в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов вместо оригиналов и странных махинациях с публикациями.

Заявление будет рассматриваться 4 октября в стенах Уральского федерального университета. Подали его три человека, в том числе филолог Иван Бабицкий. В преддверии заседания он выложил ссылку на документ в своём аккаунте в Facebook. Судя по адресу, документ опубликован на серверах проекта «Диссернет», специализирующегося на анализе плагиата в диссертациях известных политиков и чиновников. Мединского также упрекают в некорректных заимствованиях, но это лишь одна из множества претензий.

Диссертация Мединского на соискание докторской степени по истории называлась «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Она посвящена запискам иностранных путешественников о России и стала продолжением серии научно-популярных книг «Мифы о России».

По мнению заявителей, текст работы Мединского «пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета».

Первая часть документа посвящена разбору фактических ошибок в тексте работы министра: тот, например, пишет о церковных книгах «на русском языке» (а не церковнославянском), противопоставляет «христианскую» и «католическую» церкви, а также называет славянский язык «иллирийским», а итальянского исследователя Пикколомини — немцем.

Во второй части критикуется методология работы, в которой Мединский объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда «взвешивание на весах национальных интересов России». В частности, авторы указывают, что на протяжении всего текста Мединский вместо фактических доказательств употребляет оборот «на самом деле», затем излагая свою точку зрения. Диссертацию «невозможно» признать научным исследованием, утверждают авторы заявления.

Также у заявителей возникают разнообразные претензии к использованию Мединским литературы: зарубежных источников, исследованию которых посвящена диссертация, мало, а при анализе будущий доктор наук использовал не оригиналы, а переводы, в ряде случаев — ошибочные, где-то комичные и потому осмеянные и признанные министром недостоверными. Кроме того, часть списка литературы для диссертации скопирована из интернета вместе с ошибками в написании слов, характерными для автоматического распознавания.

«Приходится признать, что не только общей квалификации историка, но и специальных навыков, необходимых для работы с записками иностранцев о России, у В.Р. Мединского нет и в помине», — указывают заявители.

В заключение авторы анализируют обязательные научные публикации, которые должны быть представлены перед защитой диссертации, и саму защиту. Сказано, что следы некоторых публикаций им найти не удалось, а другие опубликованы не в профильных журналах. Большинство работ Мединского напечатаны в «Ученых записках РГСУ», где главным редактором работал его научный консультант В.И. Жуков, указывают заявители.

Они высказывают предположение, что соискатель, «заведомо не имея возможности напечатать свои «научные» статьи в серьёзном историческом журнале из-за их низкого качества», воспользовался положением научного консультанта.

В заключение авторы отмечают, что Мединский защищался в диссертационном совете, большинство членов которого не были специалистами по историческому периоду, к которому относится его диссертация. Многие защищали работы по истории КПСС.

«По нашему мнению, единственное правдоподобное объяснение всех этих удивительных фактов сводится к предположению, что своей успешной защитой Мединский обязан исключительно покровительству академика РАН В.И. Жукова», — делают вывод заявители.

Мединский ранее заявлял, что надеется на качество своей работы и «мудрость диссертационного совета». Министр посчитал, что заявителям просто «не понравилась» его точка зрения: «Любая работа хороша в том случае, когда даёт иной взгляд на ту или иную проблему».

Во вторник диссертационный совет Уральского федерального университета (УрФУ) перенес на неопределенный срок рассмотрение вопроса о лишении министра культуры РФ Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Об этом членов диссовета попросил сам господин Мединский, находящийся в командировке в Казахстане, но пожелавший лично присутствовать на заседании. Вопрос о назначении следующего заседания будет рассмотрен в течение двух месяцев.

Заседание диссертационного совета УрФУ с вынесенным на повестку вопросом о лишении ученой степени министра культуры РФ Владимира Мединского вызвало ажиотаж — в актовом зале университета, где была организована трансляция из зала ученого совета, собрались несколько десятков региональных и федеральных журналистов, а также сотрудники вуза.

Как сообщал “Ъ”, заявление о лишении господина Мединского ученой степени было подано в конце апреля докторами исторических наук Вячеславом Козляковым, Константином Ерусалимским и экспертом вольного сетевого сообщества «Диссернет» Иваном Бабицким после изучения диссертации министра «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII веков». По мнению заявителей, его работа «ненаучна», а местами «абсурдна».

Представлять интересы господина Мединского в Екатеринбург приехали три эксперта, которые назвали действия заявителей «политически мотивированными». Например, глава центра истории войн и геополитики РАН Михаил Мягков считает, что они выдернули из контекста некоторые фразы диссертации, и их претензия превратилась в идеологический памфлет. Член Академии политических наук Сергей Черняховский посетовал, что «академическое поле становится полем для сведения счетов». Доктор юридических наук Евгений Тарло уверен, что в заявлении историков содержатся «оскорбления»: «У Бабицкого базарный разговор, когда он говорит, что работа Мединского похожа на работу студента».

Открывая заседание совета, его председатель Дмитрий Редин заявил, что утром во вторник в университет поступило письмо от Высшей аттестационной комиссии (ВАК) и Владимира Мединского с просьбой перенести заседание. «В связи с невозможностью моего личного присутствия (командировка в Казахстан) прошу перенести заседание на более поздний срок»,— процитировал господин Редин письмо министра. Некоторые члены диссертационного совета поставили под сомнение целесообразность переноса заседания, учитывая, что господин Мединский постоянно находится в разъездах. Однако большинством голосов (13 из 19) перенос заседания был одобрен.

Один из основателей сообщества «Диссернет» Андрей Заякин заявил, что «срыв» заседания был ожидаемым: «Возможно, это сделано, чтобы снизить накал страстей и уменьшить количество журналистов». «Нам бы тоже не хотелось переносить заседание, но будет интереснее и правильнее, если господин Мединский будет присутствовать на заседании и сможет лично вступить в полемику. В этом смысле наше заседание только выиграет в плане объективности», — подчеркнул господин Редин. Согласно регламенту деятельности диссертационного совета, вопрос о назначении нового заседания должен быть рассмотрен в течение двух месяцев.