На днях журналисты предоставили главе экономической коллегии Верховного Суда РФ Олегу Свириденко новый повод обратить внимание на деятельность отдельных служителей арбитражной Фемиды в части возможных коррупционных нарушений. По данным редакции «Компромат-Урал», речь идёт о высокопоставленной судейской особе (главе судебного состава) арбитражного суда Пермского края Наталье Богаткиной... Последние 11 лет в пермском арбитраже председательствует Виталий Фофанов, он пришёл за год до Богаткиной.

По данным СМИ, в квалификационную коллегию судей Пермского края, возглавляемую Юрием Ковальчуком, поступила жалоба на судью Наталью Богаткину, которая до того как надеть мантию делала карьеру в налоговой инспекции екатеринбургского района Уралмаш. «По мнению автора жалобы, судья часть своих доходов не декларирует, а её расходы превышают официальный доход...».

Как отмечает аналитическая служба портала «Компромат-Урал», некоторая абсурдность скандальной ситуации заключается в том, что госпожа Богаткина сама состоит в краевой квалификационной коллегии судей, куда на неё поступила публичная жалоба. А Наталья Юрьевна вовсе не напоминает ту унтер-офицерскую вдову, которая сама себя готова выпороть.

Читатели, располагающие данными о «подвигах» российских судей, могут обратиться в редакцию по адресу: kompromat-ural@protonmail.com

«Судью арбитража Пермского края просят проверить на соблюдение закона о противодействии коррупции», — материал под таким заголовком в ближайшие дни выпустят коллеги редакции «Компромат-Урал» из издания СМИ «Накануне». Процитируем:

«Судью Арбитражного суда Пермского края Наталью Богаткину попросили проверить на предмет возможного нарушения закона о противодействии коррупции. Петиция, обращенная к Высшей квалификационной коллегии судей, опубликована сегодня на портале Change.org. Ранее подобную жалобу уже рассматривала квалификационная коллегия судей Пермского края, но нарушений в декларации судьи проверяющие не обнаружили. Автор петиции считает, что работа коллегии тоже должна быть проверена...

В петиции под названием "Заставим Пермский Арбитражный суд соблюдать правосудие!" говорится о жалобе, направленной в Квалификационную коллегию судей Пермского края в отношении Богаткиной. Якобы расходы судьи за 2012 г. не соответствовали доходам за три предыдущие года.

В частности, в документе говорится, что в 2011 г. в декларации о доходах судьи значился автомобиль "Мазда -3". Годовой доход Натальи Богаткиной в 2011 году составил 1 240 000 руб.

В 2012 г. годовой доход судьи увеличился на 133 000 руб. и составил 1 373 000 руб. Автомобиль "Мазда -3" в декларации не указан. Вместо него появился автомобиль "Вольво S-80". Автор петиции обращает внимание, что судья не указала доход от продажи "Мазды".

"При этом, MAZDA-3 и VOLVO S-80 машины совершенно разного класса и ценовой категории. Также неизвестно из каких финансовых ресурсов судьей был приобретен седан класса "Бизнес" при разнице в доходе всего в 133 000 рублей", — говорится в тексте петиции.

В 2013 г. в декларации судьи отражено наличие в собственности квартиры 57,5 кв. м, 58,8 кв. м, 71,8 кв. м, 48,81 кв.м., квартира в долевой собственности — 1/2 доли 37,68 кв. м. Доход составил 1 834 000 руб.

В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.

"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", — утверждает автор петиции.

В 2014 году судья владеет квартирой 57,5 кв. м., 588 кв. м., 71,8 кв. м. при доходе 1 971 366 руб., что на 137 366 руб. больше, чем в 2013 г.

"Возникает аналогичный вопрос: по какой причине не был отражен доход от продажи недвижимого имущества в 2013 году на 2014 год? При этом, все имущество находится у судьи в собственности, а не в пользовании. Соответственно информация о продаже указанного имущества должна быть отражена в официальных сведениях о доходах и расходах федерального судьи", — утверждает автор петиции», — подытоживает журналист Ксения Теплякова.

Канал обратной связи с читателями портала «Компромат-Урал»: kompromat-ural@protonmail.com